L’économie de la proximité : regard critique sur une théorie limitée
DOI:
https://doi.org/10.1522/revueot.v33n2.1808Keywords:
Geographical proximity, organized proximity, organizational proximity, institutional proximity, limitationsAbstract
Proximity economics is generally dominated by two major schools of thought: the French school and the Dutch school. On the one hand there is an interactionist approach that includes two types of proximities (geographic and organized) and an institutionalist approach that promotes the existence of three types of proximities (geographic, organizational and institutional). On the other hand, five dimensions of proximity can be noted: geographic, organizational, institutional, social and cognitive. Outside of these basis premises, other forms of proximity lie within technological, functional or socio-economic contexts, thus making the concept of proximity hyper flexible. This seems to be a sign of weakness for the said theory and really puts a damper on its progression. The aim of this paper is to make a critical analysis of the nomenclature for the approaches to proximity economics. Our research contributes to a review of the literature on the subject but also suggests overcoming the hindering limitations of the theory by bringing new insights to the proximity economics field of research.
References
Angeon, V., Caron, P. et Lardon, S. (2006). Des liens sociaux à la construction d’un développement territorial durable : quel rôle de la proximité dans ce processus? Développement durable et territoires, dossier 7. https://doi.org/10.4000/developpementdurable.2851
Barabel, M., Chabault, D., Meier, O. et Tixier, J. (2009). La dynamique de territoire et l’évolution d’un pôle de compétitivité : le cas de Cosmetic Valley. Management & avenir, 5(25), 144-163. https://doi.org/10.3917/mav.025.0144
Baret, C., Huault, I. et Picq, T. (2006). Management et réseaux sociaux : jeux d’ombres et de lumières sur les organisations. Revue française de gestion, 163, 93-106. https://doi.org/10.3166/rfg.202.79-96
Beaurain, C. et Brullot, S. (2011). L’écologie industrielle comme processus de développement territorial : une lecture par la proximité. Revue d’économie régionale & urbaine, 2, 313-340. https://doi.org/10.3917/reru.112.0313
Bel, M. (2007). Formation et territoire : des approches renouvelées. Formation emploi, 97, 67-80. https://doi.org/10.4000/formationemploi.1698
Bezzon, B. et Levy, R. (2020). Le rôle des différentes proximités pour construire des relations d’affaires dans un cluster : le cas du SPL Mecanic Vallée. Management international, 24(1), 43-55. https://doi.org/10.7202/1069093ar
Boschma, R. (2005). Proximity and innovation: A critical assessment. Regional Studies, 39(1), 61-74. https://doi.org/10.1080/0034340052000320887
Bouba-Olga, O. et Grossetti, M. (2008). Socio-économie de proximité. Revue d’économie régionale & urbaine, 3, 311-328. https://doi.org/10.3917/reru.083.0311
Caron, A. et Torre, A. (2006). Vers une analyse des dimensions négatives de la proximité. Développement durable et territoires, dossier 7. https://doi.org/10.4000/developpementdurable.2641
Chabaud, D., Ehlinger, S. et Perret, V. (2006). Pôles de compétitivité : enjeux et interrogations tirés des expériences des districts industriels et des clusters. Cahier du Cermat, 19(136). https://shs.hal.science/halshs-00536781/document
Dampérat, M. (2006). Vers un renforcement de la proximité des relations client. Revue française de gestion, 162(3), 115-125. https://doi.org/10.3166/rfg.162.115-126
Defélix, C., Degruel, M., Le Boulaire, M. et Retour, D. (2013). Élargir la gestion des ressources humaines aux dimensions du territoire : quelles réalités derrière les discours? Management & avenir, 59, 120-138. https://doi.org/10.3917/mav.059.0120
Doré, G. (2018). La proximité au prisme du débat entre « conventionnalistes » et « régulationnistes » : un institutionnalisme sans institutions? Revue d’économie régionale & urbaine, 5-6, 967-991. https://doi.org/10.3917/reru.185.0967
Emin, S. et Sagot-Duvauroux, D. (2016). L’émergence de dynamiques coopératives : l’exemple d’un réseau d’entreprises créatives co-localisées – Une approche par l’économie des proximités. Géographie, économie, société, 18(4), 525-550. https://doi.org/10.3166/ges.18.525-550
Gilly, J.-P. et Lung, Y. (2005). Proximités, secteurs et territoires. Cahiers du GRES, 09. https://www.researchgate.net/publication/5081573_Proximities_industries_and_territories_In_French
Gosse, B. et Sprimont, P. A. (2010). Rétrospective de la structuration d’un pôle de compétitivité : une analyse par le con-cept de proximité. Management & avenir, 6(36), 13-34. https://doi.org/10.3917/mav.036.0013
Granovetter, M. (1985). Economic action and social structure: The problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 91(3), 481-510. https://doi.org/10.1002/9780470755679.ch5
Jespersen, K., Rigamonti, D., Berg Jensen, M. et Bysted, R. (2017). Analysis of SMEs partner proximity preferences for process innovation. Small Business Economics, 51, 879-904. https://doi.org/10.1007/s11187-017-9969-0
Kirat, T. et Lung, Y. (1995). Innovations et proximités : le territoire, lieu de déploiement des ressources d’apprentissage.
Dans N. Lazaric et J.-M. Monnier (dir.), Coordination économique et apprentissage des firmes (p. 206-227). Economica.
Lauriol, J., Perret, V. et Tannery, F. (2008). L’espace et le territoire dans l’agenda de recherche en stratégie. Revue française de gestion, 34(184), 181-198. https://doi.org/10.3166/rfg.184.181-198
Marek, P., Titze, M., Fuhrmeister, C. et Blum, C. (2017). R&D collaborations and the role of proximity. Regional Studies, 51(12), 1761-1773. https://doi.org/10.1080/00343404.2016.1242718
North, D. C. (1991). Institutions. Journal of Economic Perspectives, 5(1), 97-112. https://www.jstor.org/stable/1942704
Pecqueur, B. et Zimmermann, J.-B. (2004). Économie de proximité. Hermès-Lavoisier.
Rallet, A. (2002). L’économie de proximités : propos d’étape. Études et recherches sur les systèmes agraires et le développement, 33, 11-25. https://hal.science/hal-01231641
Rallet, A. et Torre, A. (2004). Proximité et localisation. Économie rurale, 280, 25-41. https://doi.org/10.3406/ecoru.2004.5470
Talbot, D. (2005). Les proximités, entre contrainte et libération de l’action : le cas d’EADS. Économie et institutions, 6-7, 153-180. https://doi.org/10.4000/ei.939
Talbot, D. (2008). Les institutions créatrices de proximités. Revue d’économie régionale & urbaine, 3, 289-310. https://doi.org/10.3917/reru.083.0289
Talbot, D. et Kirat, T. (2005). Proximité et institutions : nouveaux éclairages. Économie et institutions, 6-7, 9-15. https://doi.org/10.4000/ei.882
Torre, A. (2000). Économie de la proximité et activités agricoles et agro-alimentaires. Revue d’économie régionale & urbaine, 3, 407-426. https://hal.inrae.fr/hal-02685313
Torre, A. (2002). Réflexions sur la proximité. Dans L. Vodoz (dir.), NTIC et territoires. Presses polytechniques et universitaires romandes.
Torre, A. (2006). Clusters et systèmes locaux d’innovation : un retour critique sur les hypothèses naturalistes de la transmission des connaissances à l’aide des catégories de l’économie de la proximité. Région et Développement, 24, 15-44. https://ideas.repec.org/a/tou/journl/v24y2006p15-43.html
Torre, A. (2009). Retour sur la notion de proximité géographique. Géographie, économie, société, 11(1), 63-74. https://doi.org/10.3166/ges.11.63-73
Torre, A. (2014). Relations de proximité et comportements d’innovation des entreprises des clusters : le cas du cluster de l’optique en Île-de-France. Revue française de gestion, 5(242), 49-80. https://doi.org/10.3166/rfg.242.49-80
Torre, A. et Talbot, D. (2018). Proximités : retour sur 25 années d’analyse. Revue d’économie régionale & urbaine, 5-6, 917-936. https://doi.org/10.3917/reru.185.0917
Zimmermann, J.-B. (2008). Le territoire dans l’analyse économique : proximité géographique et proximité organisée. Revue française de gestion, 4(184), 106-118. https://doi.org/10.3166/rfg.184.105-118
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Ndiaga Niasse, Demba Kane
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
